Représentation disproportionnée

Eclairages

Analyse de la victoire britannique en système MMP néo-zélandais

Par A. Bartleby

Les anciennes colonies britanniques ont adopté le même système de vote que Westminster. Beaucoup, dont l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Irlande, Chypre, Malte et l’Afrique du Sud, l’ont depuis abandonné. En revanche, les États-Unis, le Canada, l’Inde, Maurice ainsi que de nombreux États des Caraïbes et d’Afrique continuent de l’utiliser. La plupart des pays du monde utilisent des systèmes de vote proportionnels – un parti remportant la moitié des voix gagnerait la moitié des sièges au Parlement.

À première vue, le Parti travailliste de Keir Starmer a réalisé la semaine dernière une performance historique lors des élections générales britanniques. Le Premier ministre britannique contrôle une majorité parlementaire confortable ; des bastions conservateurs sont tombés à gauche et à droite, et de nombreux rideaux sont tombés sur les carrières de députés et de ministres conservateurs. Mais le rideau pourrait également tomber sur le système électoral qui a offert à Starmer son moment de triomphe, soutient Richard Shaw, professeur de politique à l’université Massey.

À y regarder de plus près, en fait, il y a plusieurs similitudes frappantes entre ce qui se passe à Westminster et les circonstances qui ont conduit à l’adoption du système de scrutin mixte (MMP) en Nouvelle-Zélande (Aotearoa) en 1993.

Un État à parti unique

À l’exception de 1951, chaque élection d’après-guerre en Nouvelle-Zélande sous l’ancien système électoral uninominal majoritaire à un tour (First Past The Post – FPTP) – celui qu’ils utilisent toujours au Royaume-Uni – a produit un gouvernement composé d’un seul parti voté par une minorité d’électeurs mais qui contrôlait une majorité des sièges parlementaires.

Le Parti travailliste de Starmer a aussi remporté 63% des 650 sièges de la Chambre des communes sur la base de seulement 33,7% des voix. A Maurice le MSM a remporté 63% des sièges en 2019 avec seulement 37% des votes. En Nouvelle-Zélande, la proportion de tous les votes remportés conjointement par les deux partis qui ont dominé la politique pendant une bonne partie du siècle, le National et le Labour, a commencé à baisser dans les années 1970. En 2023, ils n’ont remporté que 65% des voix entre eux.

Le jour des élections, le Labour et les Tories du Royaume-Uni ont recueilli un maigre 57,5% des voix entre eux. Ils ont peut-être été récompensés par 82% de tous les sièges à la Chambre des communes, mais leurs marées reculent.

Le soutien à ce qu’on appelait autrefois les petits partis en Nouvelle-Zélande a augmenté régulièrement à partir des années 1970 et 1980, mais sous le FPTP, ces partis n’ont jamais été récompensés par un nombre proportionnel de sièges parlementaires. Le plus célèbre, en 1981, le Crédit social a remporté 20% des voix mais seulement deux sièges. Au Royaume-Uni, les Libéraux-Démocrates et Reform UK ont remporté plus de 25% des voix entre eux – et seulement 11% des sièges parlementaires.

Mécontentement et faible taux de participation

En Nouvelle-Zélande, une grande partie de l’impulsion en faveur de la réforme électorale venait d’électeurs fatigués d’un système électoral qui favorisait les deux grands partis. Ce système livrait régulièrement des gouvernements majoritaires à parti unique (soutenus par une minorité d’électeurs) enclins à faire valoir leur poids exécutif.

Le mécontentement se reflétait également dans le déclin des taux de participation. Le taux de participation au Royaume-Uni n’était que de 60% des électeurs éligibles, le plus bas depuis 2001. Une estimation plaçait le taux de participation en dessous de 50% dans 59 circonscriptions. Le référendum ayant conduit à un nouveau système électoral en Nouvelle-Zélande est intervenu après des décennies d’arrogance et de débordement des gouvernements travaillistes et nationaux.

La disproportion manifeste des règles électorales du Royaume-Uni vient de lui donner de très bonnes raisons de pousser encore plus énergiquement pour une réforme.

Imaginons ce que ces élections au Royaume-Uni auraient pu produire si elles s’étaient déroulées sous le système MMP de la Nouvelle-Zélande. En laissant de côté les détails compliqués des seuils, des règles de traînage et des surreprésentations, Starmer dirigerait un caucus de 219 députés, et non les 412 détenus actuellement.

Les Conservateurs auraient 154 sièges (33 de plus qu’ils n’en ont remporté) ; les Libéraux-Démocrates auraient 79 sièges. Et les députés de Reform UK siègeraient dans 93 sièges, et non pas cinq, faisant de Nigel Farage le chef du troisième parti en importance à la Chambre des communes.

Dans un tel cas de figure, il n’y aurait pas de raz-de-marée travailliste. En fait, il n’y aurait pas de majorité parlementaire pour Starmer du tout – et peut-être même pas de gouvernement travailliste, qui ne pourrait pas atteindre une majorité parlementaire de 326 même avec le soutien des Libéraux-Démocrates.

Pour de nombreuses raisons, bien sûr, les choses auraient été très différentes si les élections britanniques de 2024 avaient effectivement eu lieu sous un système électoral MMP. Mais il est important de rappeler que, en matière de réforme électorale comme dans la plupart des domaines, il est crucial de réfléchir attentivement à ce que l’on souhaite.

* * *

Financement politique : Entre défis actuels et besoins de réforme

Divulgation en temps réel des dons et limites des dépenses dans les réformes électorales australiennes

Le rejet du Projet de loi sur le financement politique de 2024 par une majorité des trois quarts n’est guère surprenant, étant donné sa grande similitude avec la version précédente proposée en 2019. Cette décision soulève plusieurs interrogations légitimes quant à la gestion et à la motivation derrière cette tentative tardive du gouvernement, à seulement six mois de la dissolution de l’Assemblée nationale, sans garantie de soutien suffisant. Plus crucial encore, comment ces nouvelles dispositions législatives serviront-elles réellement l’intérêt public ?

Le projet de loi, au lieu de promouvoir le financement public des partis politiques, abandonné par le gouvernement, semble renforcer et consolider le financement privé, sans imposer de limites claires aux contributions du secteur privé. Cette orientation suscite des préoccupations importantes, partagées non seulement à Maurice, mais également dans d’autres juridictions, concernant les liens souvent troubles entre politique, grandes entreprises et fortunes privées, qui influencent fréquemment les politiques publiques à l’avantage des donateurs les plus généreux.

Il est naïf de supposer que le financement privé des partis politiques repose sur des motivations désintéressées. L’expérience montre que les campagnes politiques locales sont souvent alimentées par des donateurs cherchant à promouvoir leurs intérêts commerciaux personnels, ce qui soulève des préoccupations légitimes quant à l’intégrité et à l’indépendance des décisions politiques.

En substance, la corruption continue de sous-tendre les conditions de financement politique, permettant aux politiciens de contourner les règles financières et de tirer profit personnellement de leurs campagnes électorales. Certains avancent qu’une solution pourrait être de légiférer pour que tout financement de campagne politique soit exclusivement public, avec des limites strictes sur les dépenses, rigoureusement appliquées sous peine de nullité des résultats électoraux.

Cette approche nécessiterait une transparence totale avec une vérification stricte des comptes, une divulgation complète des sources de financement et des dépenses de campagne. Bien que cela puisse rencontrer une résistance de la part des acteurs politiques et des donateurs privés, à long terme, elle pourrait s’avérer être une mesure cruciale pour réduire les coûts à long terme pour le public en évitant l’adoption de politiques biaisées par des intérêts privés.

Un exemple éclairant est celui de l’Australie, où des propositions visant à réformer le système de financement politique incluent la divulgation en temps réel des dons, des plafonds sur les dépenses de campagne et un renforcement du financement public des élections. Bien que ces mesures soient accueillies favorablement, leur adoption rapide semble peu probable, étant donné les intérêts personnels et politiques en jeu dans toute réforme électorale.

En effet, le ministre spécial d’État, Don Farrell, prévoit de présenter un projet de changements, à proposer au Parlement le mois prochain. Tous les dons de 1 000 dollars ou plus devraient être divulgués. Le seuil actuel indexé est supérieur à 16 900 dollars. Il y aurait également un plafond sur le montant que chaque donateur pourrait donner, les chiffres étant encore en cours de finalisation, ainsi que des plafonds sur les dépenses de campagne électorale par siège.

Bien que beaucoup accueilleront favorablement toute avancée sur cette question, Michelle Grattan écrit que si cela a pris beaucoup de temps pour en arriver là, ne vous attendez pas à une réforme rapide maintenant. “Lorsqu’il s’agit de réforme électorale, les acteurs partent d’une position d’intérêt personnel.”

Les dons politiques en Australie devraient être divulgués en “temps réel” pendant les élections dans le cadre d’une législation de réforme qui limiterait également les dépenses des campagnes électorales individuelles à un montant inférieur à 1 million de dollars par candidat.

Le paquet, que le ministre spécial d’État Don Farrell vise à introduire comprend également une disposition de vérité en publicité, et devrait augmenter le financement public des élections. Le financement total des élections, versé par la Commission électorale australienne pour les élections de 2022, s’élevait à près de 76 millions de dollars.

Tous les dons de 1 000 dollars et plus devraient être divulgués, selon les mesures proposées. À l’heure actuelle, le seuil de divulgation est de plus de 16 900 dollars. Il y aurait également des plafonds sur les dons.

En vertu de la disposition de divulgation en temps réel, les dons en dehors des périodes électorales devraient être rendus publics dans les semaines suivant leur réception. Pendant une campagne électorale, ils devraient être divulgués chaque semaine, puis chaque jour à l’approche du jour du scrutin.

* * *

Numéro d’équilibriste de Modi à Moscou

Cette semaine, le Premier ministre indien Narendra Modi était observé avec une attention particulière par ses alliés occidentaux alors qu’il rencontrait le président russe Vladimir Poutine à Moscou, dans le cadre de son premier voyage à l’étranger depuis son retour au pouvoir pour un troisième mandat en juin dernier.

Les photos prises à Moscou montrent un M. Modi rayonnant, en train d’embrasser chaleureusement le président russe. Puis, il y a une vidéo où l’on voit Vladimir Poutine souriant et appelant affectueusement M. Modi “mon ami le plus cher” et lui exprimer sa joie de le voir. Cela a rapidement fait le tour des réseaux sociaux en Inde.

Cette visite de deux jours de M. Modi au Kremlin, sa première depuis 2019, coïncide avec un sommet de l’OTAN à Washington où l’invasion russe de 2022 fut un thème central. Malgré cela, les responsables à Delhi minimisent les questions sur le timing du voyage de M. Modi, affirmant que ce sommet annuel fait partie d’un partenariat stratégique de longue date et que sa programmation n’a rien à voir avec celle de l’OTAN.

Cependant, Matthew Miller, porte-parole du département d’État américain, a exhorté M. Modi à souligner l’intégrité territoriale de l’Ukraine lors de ses discussions à Moscou. Il a également indiqué que les États-Unis avaient exprimé leurs préoccupations concernant la relation de l’Inde avec la Russie.

“Lorsqu’il s’engage avec la Russie, nous exhortons l’Inde, comme tout pays, à faire clairement comprendre que toute résolution du conflit en Ukraine doit respecter la Charte des Nations Unies, l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Ukraine”, a-t-il déclaré lors d’un briefing lundi.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été encore plus direct dans ses critiques : “C’est une immense déception et un coup dévastateur pour les efforts de paix de voir le leader de la plus grande démocratie mondiale étreindre le criminel le plus sanguinaire du monde à Moscou, en un tel jour”, a-t-il déploré sur X (anciennement Twitter), tard lundi.

Lors de ses entretiens avec le président Poutine, M. Modi a déclaré que l’Inde était prête à offrir toute l’assistance nécessaire pour promouvoir la paix en Ukraine. La télévision d’État russe l’a cité en disant que la guerre ne constituait pas une solution.

Il a également exprimé sa douleur face à la mort des enfants, en réaction à l’attaque meurtrière contre l’hôpital pour enfants de Kyiv : “Que ce soit la guerre, le conflit ou une attaque terroriste, toute personne qui croit en l’humanité est bouleversée lorsqu’il y a perte de vies”, a déclaré M. Modi. “Mais lorsque des enfants innocents sont tués, le cœur saigne et cette douleur est particulièrement atroce.”

Le sommet de l’OTAN à Washington, débuté mardi, visait à célébrer le 75e anniversaire de l’alliance de défense occidentale, principalement formée comme rempart contre l’Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale.

Alors que les pays de l’OTAN condamnent fermement l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’Inde et M. Modi se sont abstenus de toute critique explicite envers le président Poutine, préférant appeler au dialogue et à la diplomatie pour résoudre le conflit.

Alors que les nations occidentales tentent d’isoler Moscou par des sanctions, le président Poutine a multiplié les rencontres de haut niveau avec les dirigeants de nations clés comme la Chine, l’Inde, la Turquie et d’autres.

Certains se demandent maintenant si la présence de M. Modi à Moscou ne pourrait pas profiter à M. Poutine. Le message envoyé par l’Inde pourrait-il jouer en faveur de la Russie ?

L’Inde et la Russie entretiennent des relations étroites en matière de défense et de stratégie depuis l’époque de la Guerre froide, Moscou restant un fournisseur clé d’armements. L’Inde, qui dispose de l’une des plus grandes armées au monde, a des différends frontaliers de longue date avec ses voisins, le Pakistan et la Chine.

Les experts estiment que l’attention particulière accordée par M. Modi à Moscou n’est pas surprenante, la relation allant au-delà des simples achats d’équipements militaires.

“Prenant en compte la tendance historique, Moscou a toujours été une constante de la politique étrangère indienne”, explique Pankaj Saran, ancien ambassadeur indien à Moscou, interviewé par la BBC. “Les piliers fondamentaux de cette relation comprennent la coopération en matière de défense, l’énergie et la technologie scientifique.”

Au fil des ans, la Russie a également apporté une assistance technique pour la construction de plusieurs centrales nucléaires en Inde.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, Delhi a également augmenté ses achats de pétrole à prix réduit en provenance de Moscou, après que les nations occidentales ont imposé des sanctions à la Russie, limitant ainsi ses possibilités de vente et de tarification des produits.

Soutenu par cette augmentation des achats de pétrole, le commerce bilatéral entre l’Inde et la Russie au cours des dernières années a atteint 65 milliards de dollars, alors que les exportations indiennes vers la Russie ne représentent que 4 milliards de dollars.

Les responsables indiens indiquent que l’une des priorités principales de M. Modi sera de corriger ce déséquilibre commercial, en encourageant les investissements russes en Inde et en déplaçant une partie de la production de défense vers l’Inde.

Au cours des 20 dernières années, l’Occident, principalement les États-Unis, a renforcé ses liens avec l’Inde, perçue par beaucoup comme un rempart contre la menace croissante posée par une Chine de plus en plus assertive.

L’Inde est également devenue membre du Quad, un forum stratégique avec les États-Unis, l’Australie et le Japon, destiné à contrer l’influence chinoise dans le Pacifique.

Cependant, confronté à une hostilité croissante de la part de l’Occident, le président Poutine a développé des liens stratégiques et économiques plus étroits avec Pékin, un développement qui n’a pas échappé à l’attention de l’Inde, rivale de longue date de la Chine.

Les tensions ont été exacerbées par une violente altercation sur la frontière disputée dans la région du Ladakh en juin 2020, au cours de laquelle 20 soldats indiens et au moins quatre soldats chinois ont perdu la vie.

En Inde, certaines voix s’inquiètent d’être exclues de l’équation Moscou-Pékin.

“Une option envisagée par Delhi consiste actuellement à maintenir ouvert le canal avec la Russie, afin de maintenir cette amitié et d’éviter toute mesure qui pourrait encore renforcer l’inclinaison de la Russie vers la Chine, sous l’effet des politiques américaines et occidentales”, explique M. Saran.

Bien que Delhi ait diversifié son inventaire d’armements au cours des dernières décennies en achetant des systèmes d’armes américains, français et israéliens, elle dépend toujours largement de Moscou. Des préoccupations ont été exprimées quant à l’impact de la guerre en Ukraine sur ses exportations de défense.

“Nous avons des rapports faisant état de retards dans la livraison de certaines pièces détachées et de la finalisation de la livraison du système de défense antimissile S-400 restant. Ces questions feront certainement l’objet de discussions lors de la visite”, indique Anil Trigunayat, ancien ambassadeur et désormais Fellow distingué à la Vivekananda International Foundation de Delhi.

L’Inde est consciente de son besoin à la fois des États-Unis et de la Russie pour contrer la Chine, et ressent donc le besoin de maintenir un équilibre pour ne froisser ni l’un ni l’autre.

“Nous suivons une politique d’autonomie stratégique et de multi-alignement. Nous entretenons des relations stratégiques à la fois avec les États-Unis et la Russie. Ce sont des partenariats mutuellement exclusifs”, conclut M. Trigunayat.

---

Mauritius Times ePaper Friday 12 July 2024